Teretni brodovi, posebno kontejnerski brodovi, čine okosnicu modernog gospodarstva, s otprilike 90% svih nerasutih tereta koji se prevoze teretnim brodovima. To je dodatak velikom broju tankera i brodova za prijevoz plina. Nažalost, zbog upotrebe dizelskih motora, oni emitiraju oko 3,5% svjetske emisije CO2 uz 18-30% NOx i 9% SOx.
Iako su prelazak na dizel s niskim sadržajem sumpora (ULSD) i korištenje ograničenja brzine smanjili neke od tih zagađivača, brodarska industrija vjeruje da se suočava s potrebom dekarbonizacije kako bi ispunila svoje obveze prema Pariškom sporazumu. U biti, to znači pronalaženje načina za prelazak s dizelskih motora na alternative koje imaju usporedive ili niže troškove goriva, proizvode malo ili nimalo onečišćenja i nemaju negativan utjecaj na logistiku.
Kao vrlo konkurentna i konkurentna industrija, čini se da ovo brodarske tvrtke stavlja u pat poziciju. Međutim, postojeća dokazana tehnologija već postoji i može se nadograditi na postojećim teretnim brodovima.
Budući da većina tereta nije kvarljiva, glavni pokretač ulaganja u pomorsku industriju je prijevoz više tereta na jednom brodu. Među jedrenjacima-teretnjacima (jedrenjacima sa željeznim trupom) koji su preživjeli do posljednjih desetljeća početka 20. stoljeća uspjeli su se natjecati s tadašnjim parobrodima, ponajviše zbog nižih troškova eksploatacije. Najveći tzv. Windjammer (Moshulu) sagrađen je u Škotskoj 1903. godine i još uvijek postoji.
Kako su parni strojevi brzo zamijenjeni dizelskim motorima 1960-ih, u pomorskoj i željezničkoj industriji, dizelski motori su postali radni konj modernog svijeta, pokrećući sve, od kamiona preko vlakova do najvećih kontejnerskih brodova. Otprilike u isto vrijeme, golemi skok u našem razumijevanju atomskog svijeta doveo je do mnogih eksperimenata koji koriste reaktore za nuklearnu fisiju kao izravnu zamjenu za parne kotlove iz prošlosti.
Jedan od najpoznatijih ranih teretnih brodova na nuklearni pogon bio je NS Savannah, porinut 1959. Kao mješoviti putnički i teretni pokazni brod, ne bi trebao biti isplativ. Brodarska industrija kolektivno će odabrati ovu metodu propulzije zbog puno jednostavnijih pravila koja reguliraju dizelske motore i niske cijene dizela, dajući prednost drugim čimbenicima.
U to je vrijeme ruski kontejnerski brod Sevmorput (porinut 1986.) bio jedini operativni teretni brod na nuklearni pogon u svijetu. Trenutno se koristi zajedno s ruskom flotom ledolomaca na nuklearni pogon za opskrbu ruskih antarktičkih istraživačkih postaja.
Novi ledolomac projekta 22220 opremljen je RITM-200 SMR (malim modularnim reaktorom) sa 7-godišnjim ciklusom punjenja goriva sličnim višegodišnjem ciklusu goriva Sevmorputa. U ovom okruženju može biti korisno eliminirati troškove punjenja goriva, povećati nosivost i pojednostaviti logistiku.
Kao što je ranije spomenuto, brodarske tvrtke nisu zainteresirane za rizik ako se on može izbjeći. S približavanjem gotovo nultog roka do sredine stoljeća, ljudi su voljni ulagati u promjene, ali samo trenutno. Ovo je mjesto gdje se sveobuhvatne tvrdnje — poput dokumenta IEEE Spectrum iz 2018. o prijelazu na vodik i gorive ćelije — suočavaju s vrlo teškom potražnjom.
U dokumentu se navodi da bi modificirani teretni brod pun gorivih ćelija, baterija i spremnika vodika teoretski mogao imati dovoljno snage da stigne do sljedeće luke. To ukazuje na brojne negativne čimbenike, curenje vodika koje može uzrokovati nasukavanje teretnih brodova, potrebu za dopunom visoko stlačenog vodika u svakoj luci i (debelih stijenki) stlačenog vodika koji zauzima puno prostora u spremniku. To također nije sustav kompatibilan s turboelektričnim prijenosom koji bi zahtijevao opsežno naknadno opremanje postojećih teretnih brodova.
Posljednji čavao u lijes je nedostatak infrastrukture za bunkeriranje u lukama diljem svijeta, činjenica da se gotovo sav vodik trenutno proizvodi iz fosilnog metana ("prirodni plin") kroz parni reforming i slične izvore. U biti, ova će tranzicija biti jedna od mnogih nepoznatih, visokorizičnih, skupih globalnih investicija i neizvjesnih isplativosti ako bude išla prema planu.
Iako je brodarska industrija radije koristila jeftino brodsko gorivo za svoje teretne brodove, uporaba nuklearnog pogona sastavni je dio najmoćnije svjetske vojske od 1950-ih. Iako je dizelska podmornica korisna, ne može ostati potopljena danima i potrebno ju je puniti svaki tjedan, a ne svakih nekoliko desetljeća. Slično, nosači tipa CATOBAR zahtijevaju i snagu i punjenje gorivom, što može sukob učiniti prilično neugodnim kada dragocjeni nosač ostane bez goriva.
Ako se prilagodi kontekstu teretnog broda i pod pretpostavkom morskih reaktora poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ovima s 20% nisko obogaćenog urana-235 (u usporedbi s >90% za neke američke mornaričke reaktore), logistika punjenja goriva bila bi ograničena na jedno zaustavljanje za točenje goriva otprilike jednom svakih sedam godina, tijekom kojeg bi se gorivo mijenjalo. Ako se prilagodi kontekstu teretnog broda i pod pretpostavkom morskih reaktora poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ovima s 20% nisko obogaćenog urana-235 (u usporedbi s >90% za neke američke mornaričke reaktore), logistika punjenja goriva bila bi ograničena na jedno zaustavljanje za točenje goriva otprilike jednom svakih sedam godina, tijekom kojeg bi se gorivo mijenjalo. Ako prihvatimo uvjete teretnog broda i prihvatimo morske reaktore, slične uvjete, koji se koriste u ruskim MMR RITM s 20% niskog udjela urana-235 (u usporedbi s >90% za neke vojno-morske reaktore Sjedinjenih Država), logistička pretovara bit će ograničena do daljnjeg prestanka za ponovno postavljanje dozapravke otprilike u sedam godina, u vrijeme koje će gorivo biti zamijenjeno. Ako se prihvate uvjeti za teretne brodove i prihvate pomorski reaktori poput onih koji se koriste u ruskim RITM SMR-ovima s 20% nisko obogaćenog urana-235 (u usporedbi s >90% za neke američke mornaričke reaktore), logistika punjenja gorivom bit će ograničena na jednokratno gašenje za punjenje goriva otprilike jednom svakih sedam godina, tijekom kojih će se gorivo zamijeniti.如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%，燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次，在此期间将更换燃料。如果采用货船环境，并假设像俄罗斯RITM SMR 中使用的船用反应堆，含有20% 的低浓缩铀235（相比之下，一些美国海军反应堆> 90%，燃料补给的物流将仅限于一次加油大约每七年停止一次，在此期间将更换燃料。 Ako prihvatimo središnji teretni reaktor i pretpostavimo da morski reaktor, sličan tome, koji se koristi u ruskom MMR RITM, koji sadrži 20 % NOU-235 (u usporedbi s > 90 % za neke VMS Sjedinjenih Država), logistička doza ispravke će se ograničiti na jednu ispravku otprilike svaki dan sedam godina, u toku kojih će gorivo biti zamijenjeno. Pod pretpostavkom okruženja teretnog broda i morskog reaktora poput onog koji se koristi u ruskom SMR RITM koji sadrži 20% LEU-235 (u usporedbi s >90% za neke reaktore američke mornarice), logistika punjenja goriva bila bi ograničena na jedno punjenje gorivom otprilike svakih sedam godine tijekom kojih će se izvršiti zamjena goriva.Ako se koriste reaktori s rastaljenom soli ili šljunčanim slojem, dopunjavanje goriva može se obavljati fleksibilnije, smanjujući vrijeme utrošeno na proces.
Još jedna prednost korištenja nuklearnog pogonskog sustava je ta što gorivo ima vrlo veliku gustoću snage, tako da nema potrebe za spremnikom goriva. Umjesto toga, reaktori i parne turbine mogli bi zamijeniti dizelske motore veličine zgrade na kontejnerskim brodovima kao što je 13,5 metara visok, 26,5 metara dugačak Wärtsilä RT-flex96C. Stoga bi nuklearna nadogradnja smjestila motor i gorivo u isti prostor kao i izvorni blok motora, čime bi se povećala nosivost.
Budući da su zemlje koristile brodske reaktore u raznim situacijama od 1950-ih, rizici i dobrobiti su dobro poznati, što ih čini jednako poznatima kao i dizelski motori koje će zamijeniti.
Tijekom posljednjih nekoliko godina korištenje nuklearne energije dobilo je novu dimenziju u pomorskoj industriji. Glavna prepreka, ističu poznavatelji industrije, je nedostatak zakona Međunarodne pomorske organizacije (IMO) u ovom području, s korištenjem nuklearnog pogona na ratnim brodovima koji se trenutno razmatra. Međutim, to bi se moglo brzo promijeniti, rekao je Andreas Sohmen-Pao, predsjednik brodarske tvrtke BW Group. Prema njegovim riječima, prednosti nuklearne elektrane su očite, posebice niski troškovi rada.
Bez suočavanja s stalnim troškovima punjenja gorivom, teretni brodovi na nuklearni pogon bit će potpuno besplatni nakon prethodnog ulaganja. To će omogućiti teretnim brodovima da se kreću brže, u nekim slučajevima i do 50 posto brže, ne uzimajući u obzir emisije štetnih tvari ili troškove goriva. Ili, jednostavnije rečeno, pod pretpostavkom da je tranzitno vrijeme za kontejnerski brod od Kine do SAD-a tri tjedna, povećanje brzine od 50% skratilo bi to vrijeme za cijeli tjedan.
Na stranu ekonomija, ostaje činjenica da pomorska industrija mora brzo smanjiti emisije. Budući da je industrija nesklona riziku, svaka promjena treba biti postupna i dobro planirana, a privremena rješenja će vjerojatnije biti dobrodošla nego revolucionarni neuspjesi. Ovdje pouzdane i dokazane tehnologije, poput nuklearnog pogona, mogu pružiti ono što je potrebno. Ove činjenice prepoznalo je britansko pomorsko klasifikacijsko društvo Lloyd's Register kada je prepisalo pravila nakon povratnih informacija od svojih članova. Lloyd's je rekao da očekuje da će "brodovi na nuklearni pogon vidjeti duž određenih trgovačkih ruta prije nego što mnogi trenutno očekuju".
Ovisno o tome kako se stvari odvijaju, možda ćemo vidjeti da se brodarska industrija ne samo oslobodi ugljičnog dioksida u rekordnom vremenu, već će brodske rute učiniti bržima i pouzdanijima nego ikad prije. Budući da se teretni brodovi mogu slobodno kretati ovisno o vremenskim prilikama i lokalnom prometu, naručivanje nekoliko gadgeta s drugog kraja svijeta može potrajati mnogo manje vremena, a sve bez razmatranja utjecaja pomorskog prometa na okoliš danas.
Postoji još jedna vrsta "broda" - brod za krstarenje, koji je također vrlo nečist, pogotovo kada luka ne radi. Kada bi ovi brodovi prestali ispuštati crne dizelske ispušne plinove dok plove pored idiličnih otoka, krstarenje bi moglo izgledati manje dekadentno.
Jedna stvar koju niste spomenuli je broj zemalja koje kažu da u mojim vodama/lukama nema nuklearnih brodova. Barem ja nisam vidio konkretne upute.
Ne bih se iznenadio da se ispostavi da postoji samo nekoliko mjesta koja kažu "ne, ne u mom gradu". Pogledajte kako tvrtke režu proračune lijevo i desno registrirajući svoje brodove na sumnjivim lokacijama za jeftinije operacije.
Nepošteno je reći da se mnoga mjesta boje doživjeti iskustvo poput onoga koje je Bejrut imao ranije ove godine. (Čak i ako brodski reaktor nije izgrađen za izradu bombe, politika i javno mnijenje često su jači od inženjeringa kada se radi o tome što je praktično/neprihvatljivo.)
Da ne nabrajam sve zemlje koje krive druge zemlje i govore da nuklearni brodovi ne mogu ulaziti u luke drugih zemalja. (Ako se upetljate u međunarodnu nuklearnu diplomaciju... međunarodna otprema vjerojatno neće biti lakša...)
Mornarice/ratni brodovi na nuklearni pogon lakši su jer jedna država ne može izravno voziti ratni brod u luku druge zemlje bez posebne dozvole. (Ovo se obično smatra vrlo sumnjivim i ponekad se smatra ratnim činom. To jest, međunarodna diplomacija situacije je očitija, ili dopuštenje nije dobiveno, a postoji velika vjerojatnost da je rat u tijeku, ili postoji dopuštenje za plovidbu nuklearnim brodom kroz vode strane zemlje, ali ako ovo nije rat i osoba vozi ratni stroj na strani teritorij bez dopuštenja, onda je bolje imati srebrni jezik ili dobro objašnjenje. / opravdanje, i vratite se van osim ako ne dobijete dopuštenje.)
> Ne bi bilo nepravedno reći da bi se mnoga mjesta bojala iskustva sličnog onom kroz koje je Beirut prošao ranije ove godine. > Ne bi bilo nepravedno reći da bi se mnoga mjesta bojala iskustva sličnog onom kroz koje je Beirut prošao ranije ove godine. > Bilo bi nepravedno reći, da bi mnoga mjesta dobila slično iskustvo, koje je Bejrut prežio početkom ove godine. > Bilo bi nepravedno reći da bi se mnoga mjesta bojala doživjeti isto iskustvo koje je Beirut imao ranije ove godine. > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > 可以说很多地方都害怕有与贝鲁特今年早些时候经历的类似的经历，这并不公平。 > Nepravedno govoreći, da mnoga mjesta dobiju iskustvo, slično tome, da je prežio Bejrut početkom ove godine. > Nije pošteno reći da se mnoga mjesta boje doživjeti iskustvo poput onoga koje je Beirut imao ranije ove godine.(Čak i ako brodski reaktor nije izgrađen za izradu bombe, politika i javno mnijenje često su jači od inženjeringa kada se radi o tome što je praktično/neprihvatljivo.)
Ne mora biti bomba. Čak i topljenje, konvencionalne eksplozije i raspršivanje ili preplavljivanje nuklearnog materijala mogu uzrokovati značajnu štetu. Ovo ostaje ozbiljan rizik.
To će također dovesti do širenja nuklearnih materijala u velikim količinama, a sve upotrebe nuklearnih materijala sada su dobro zaštićene. A teretni brodovi nisu baš sigurni i posjećuju problematične zemlje. Ne, fisijske bombe se ne mogu napraviti od ovog materijala. Ali možete ga koristiti za izradu prljavih bombi.
Morska voda je dobar štit od zračenja. Ako se reaktor počne topiti, postoji sustav koji može potopiti cijelu jezgru u dubine oceana. Tamo se može objesiti, a zatim restaurirati pomoću posebno opremljenih spremnika. Izgleda prljavo, ali nije.
Prilično sam siguran da imamo reaktor otporan na topljenje negdje na ploči za crtanje. Dakle, ovo bi moglo biti sporno pitanje.
> Ako se reaktor počne topiti, postoji sustav za potapanje cijele jezgre u oceanske dubine.
Morate njime upravljati s računala s glasovnim sučeljem. “Računalo, pop warp jezgra. Ovlasti Janeway Omega Seven Nine”
I SAD i Rusija imaju nuklearne reaktore koji su potonuli na dno oceana bez ikakvih štetnih učinaka, a bezopasni su i postoje desetljećima.
> prilično smo sigurni da negdje na ploči imamo reaktore otporne na topljenje. > prilično smo sigurni da negdje na ploči imamo reaktore otporne na topljenje. > Skoro sigurni, da je kod nas gdje-to na čertežnom dosku zaštićeno od rasplavljenja reaktora. > Prilično smo sigurni da imamo reaktore otporne na topljenje negdje na ploči za crtanje. > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > 很确定我们在某处的绘图板上有防熔毁反应堆。 > Skoro sigurni da je kod nas gdje-to na crtežnoj doski zaštićen od rasplavljenja reaktora. > Prilično smo sigurni da imamo reaktor otporan na topljenje negdje na ploči za crtanje.Dakle, ovo bi moglo biti sporno pitanje.
* Automatski napuniti svrdlom ako postoji problem * Automatski se izbaciti iz čamca ako postoji problem * Spremiti u “sarkofag” od olova ili bilo kojeg drugog materijala, gdje je samo voda i upravljački kabel ulaz/van (i bilo koji cijev s automatskim ventilima itd.) ).
Ovo (i drugi slični) čini tako da ako nešto pođe po zlu s reaktorom, on jednostavno padne na dno oceana, reakcija se zaustavi, ne zagađuje okoliš ni na koji način, samo stoji inertan dok se ne zatvori popraviti (ili, ako je dovoljno duboko, može tamo i ostati...). Ako je okružena staklom ili betonom, tamo može stajati tisućama godina bez ugrožavanja okoliša…
Također možete jednostavno implementirati funkciju "povratka" u slučaju da se trebate izbaciti: * Automatski oslobađa konop zajedno s plutačom, tako da ga je lako pronaći i ne morate ga tražiti na morskom dnu * Preliminarna dodatna jedinica za uzgon , na zahtjev Prozračivanje (ili za mjesec dana), vjerojatno korištenjem neke vrste kemijskog sustava/reakcije.
Dakle, ako bude izbačen, sve što trebate učiniti je: 1. uhvatiti konop pričvršćen za bovu i izvući ga na površinu pomoću čamca za spašavanje, ili 2. pričekati (ili zatražiti) da se plovak napuhne kada je na površini . površinski ga obnoviti
Sve je to vrlo jeftino u usporedbi s prednostima u smislu uštede goriva i povećane brzine, za koje se nadam da sve može učiniti vrlo sigurnim.
Pravilno dizajnirani reaktor male snage koji je ovdje potreban može se lako napraviti i neće se rastopiti čak ni ako ga pokušate uništiti. Još uvijek se može koristiti kao dio prljave bombe itd., ali slučajno ispuštanje nuklearnog materijala iz pravilno izgrađenog reaktora lako bi to učinilo "nemogućim".
Poplave zapravo nisu važne – dubina oceana oko mjesta nesreće bit će malo toplija nego što bi trebala biti desetljećima/stoljećima – to se događa po cijelom morskom dnu iz drugih razloga. Vrlo mala količina radioaktivnog materijala u dubokom oceanu zapravo ne utječe na sposobnost vode da ga apsorbira.
Ako ga uspijete raspršiti u obliku aerosola, neće puno naštetiti zdravlju zahvaćenog područja, niti će biti od koristi onima koji ga nesretnici udišu. Ali nikad nije tako loše, jer bi reaktori bili vrlo mali – svijet je već pun radioaktivnosti, a širenje tako male količine radioaktivnosti preko bilo kojeg značajnog područja bilo bi relativno brzo, ne mnogo gore od normalne pozadine, ali u manja područja, a istovremeno je loša za brzu smrtonosnost u usporedbi s jednostavnijim metodama – ako vas stvarno želite zastrašiti jednostavnim eksplozivnim napadom distribuiranim plinom – možete to učiniti spremno Spustite nešto tako da ne morate odgađati čamac i iskopajte njegovu jezgru kako biste napravili svoju prljavu bombu – samo budite dovoljno oprezni da prodate velike količine uobičajenih reagensa kako vas ne bi uhvatili.
Po mom mišljenju, najjednostavnije brodsko gorivo je vjerojatno metalni prah – oni imaju prostora i goriva za naknadnu ugradnju, a metalni prah se lako može pretvoriti u metalni prah u velikim količinama, spreman za ponovnu oksidaciju od viška električne energije iz mreže. Nema prigovora na nuklearne brodove i vidim njihove pozitivne aspekte, ali uglavnom zbog političkih i društvenih razloga, oni moraju prevladati značajne prepreke, a što više nuklearnih materijala isporučite u rasutom stanju, veća je vjerojatnost da će biti zloupotrijebljeni. tajni ubojica je stvarno zastrašujući.
"Svaka poplava zapravo nije važna - dubina oceana oko mjesta nesreće bit će malo toplija nego što bi trebala biti nekoliko desetljeća/stoljeća."
Mislim da najčešće tonu u plitkoj vodi blizu obale ili na mjestima kao što su ribolovna područja (uostalom, brodovi ne tonu bez razloga, većinom je to zato što udare u nešto poput stijene).
Nisam siguran hoće li stanovnicima lučkog grada biti drago saznati da brodolomac desetljećima/stoljećima izbacuje nukleotide s obale.
Ne mogu zamisliti kakve će probleme imati skupina nuklearnih brodova u rukama privatne komercijalne tvrtke koja je odlučila registrirati svoje brodove u Côte d'Ivoireu radi uštede novca.
Osim ako nije potonuo u delti rijeke ili u samoj luci tako plitko da to nije bilo važno, voda bi apsorbirala svu radijaciju pa bi ljudi bili sigurni. Ribolov može patiti, ali budući da je lokalnim ribama sigurno neugodno u toplijoj vodi, one se također ne zadržavaju u vrućim područjima, ribarski brodovi ne love tamo gdje ih nema, a njihove mreže zapnu za potopljene brodove.
Međutim, u potpunosti se slažem s notspamom da će, ako nije dobro kontrolirano i regulirano na međunarodnoj razini, manje oprezne tvrtke predstavljati opasnost – iako je razlog zašto se elektrane na ugljen ne zamjenjuju nuklearnim elektranama zbog same kompleksnosti i složenosti. potrebnih za proizvodnju GW. Potencijalno oružje... projektiranje reaktora za generiranje energije koja ostaje dovoljno vruća za napajanje turbina potrebnih za napajanje broda traje mnogo manje vremena i ne bi bila proizvodnja energije za oružje (mislim možda, ali nitko ne želi rad s njim nema nikakve veze s brodom, ili u ovom slučaju blizu njegovih voda)
Samo upotrijebite reaktor s rastaljenom soli kao što je LFTR, svako njegovo oštećenje otopit će pluteni reaktor za pražnjenje i pasti u spremnik ispod gdje će se skrutiti. Očistite ga, izrežite na male komadiće i upumpajte natrag u neki drugi LFTR reaktor. Što se tiče teretnih brodova koji posjećuju sumnjive zemlje, o moj Bože, ne govorimo o izgubljenim teretnim brodovima, govorimo o brodovima poput Emme Maersk ili CSCL Globe, koji su dvostruko veći od nosača zrakoplova Nimitz na nuklearni pogon. . Oni ne idu u problematična područja, imaju zauzete rasporede i rasporede na fiksnim rutama, a čak je i broj luka koje mogu opsluživati ta mjesta vrlo ograničen.
Vrijeme objave: 16. rujna 2022